Der Begriff „All-on-4" war nie als Obergrenze gedacht. Paulo Malós ursprüngliches Konzept war eine Untergrenze – eine minimal tragfähige Lösung für den stark atrophierten Kiefer, die eine Vollbogenrehabilitation ohne Knochenaugmentation ermöglichte. Irgendwann wurde die Zahl verhandelbar, und „All-on-X" hielt Einzug in den klinischen Sprachgebrauch. Diese Flexibilität ist klinisch legitim. Die entscheidende Frage ist, was das X bestimmt.
01Die zentrale FrageDient das zusätzliche Implantat dem Patienten oder dem Behandler?
Wenn ein Behandlungsplan sechs statt vier Implantate vorsieht, sollte dafür ein klarer, patientenzentrierter Grund vorliegen. Knochenvolumen, das eine distale Angulation nicht trägt. Ein parafunktioneller Patient mit dokumentiertem Bruxismus. Eine Bogenlänge, die tatsächlich zusätzliche Abstützung erfordert. Dies sind valide Indikationen – und die biomechanische Literatur stützt sie in spezifischen anatomischen Kontexten.
Keine valide Indikation hingegen ist die Unsicherheit gegenüber dem ursprünglichen Plan. Implantate hinzuzufügen, um eine suboptimal erscheinende Insertion abzusichern, einen unbeabsichtigt zu langen Cantilever zu kompensieren oder eine unzureichende präoperative Planung zu kaschieren, ist ein grundlegend anderer klinischer Akt. Die Implantatanzahl steigt – das eigentliche Problem verschwindet nicht.
02Was die Biomechanik tatsächlich zeigtGleiche Spanne, gleiche Last auf den terminalen Implantaten
Finite-Elemente-Analysen, die Vollbogenkonfigurationen mit vier und sechs Implantaten vergleichen, zeigen konsistent: Wird die anterior-posteriore Spanne konstant gehalten, unterscheiden sich die Zug- und Druckbelastungen an den am weitesten medial und distal gelegenen Implantaten zwischen beiden Konfigurationen nicht wesentlich. Die intermediären Implantate eines Sechs-Implantat-Designs übernehmen einen Teil der mittleren Bogenlast – doch die terminalen Fixtures, die in jeder Vollbogenprothese die höchste mechanische Beanspruchung tragen, erfahren vergleichbare Spannungen, unabhängig davon, wie viele Implantate zwischen ihnen sitzen.
Dies ist kein Argument gegen sechs Implantate. Es ist ein Argument gegen die Annahme, dass zusätzliche Implantate die am stärksten belasteten Positionen automatisch schützen. Ein FEA-Scoping-Review aus dem Jahr 2025 im British Dental Journal bestätigte, dass erhöhte Spannungen um distale Implantate ein konsistenter Befund über alle Studiendesigns hinweg sind – und dass die bloße Implantatanzahl dieses Problem nicht löst. Entscheidend sind Positionierung und Spanne.
03Was wirklich den Unterschied machtPlanungsvariablen, die mehr zählen als die Anzahl
Die Variablen, die biomechanische Ergebnisse bei der Vollbogenrehabilitation am zuverlässigsten beeinflussen, sind nicht die Anzahl der Implantate – sondern die anterior-posteriore Verteilung, die Cantilever-Länge, die Implantatangulation und das Gerüstmaterial. Ein gut geplantes All-on-4 mit kontrolliertem Cantilever und optimaler Angulation übertrifft ein schlecht geplantes All-on-6 mit übermäßiger distaler Extension jedes Mal.
Die Cantilever-Länge ist der folgenreichste modifizierbare Faktor. FEA-Daten zeigen, dass Cantilever-Extensionen über 9–12 mm Spannungskonzentrationen erzeugen, die kein zusätzliches mittleres Implantat neutralisieren kann, da der Hebelarm unabhängig von den anterior gelegenen Implantaten auf das terminale Fixture wirkt. Auch das Gerüstmaterial spielt eine Rolle: PEEK-Gerüste verteilen die Knochenbeanspruchung bei kurzen Cantilever-Längen günstiger als Titan, während Titan bei zunehmender Extension vorzuziehen ist.
Die Bogenmorphologie ist eine weitere Variable, die die Implantatanzahl nicht außer Kraft setzen kann. V-förmige und U-förmige Unterkiefer verhalten sich unter Molarenbelastung unterschiedlich – und bei V-Bogen-Anatomie ist der biomechanische Nutzen eines fünften Implantats deutlich größer als bei einem quadratischen Bogen. Eine Planung, die die Bogenmorphologie ignoriert und auf eine feste Anzahl zurückgreift, ist Planung nach Schema, nicht nach Patient.
04Der Maßstab, der die Entscheidung leiten solltePatientenzentrierte Indikation statt Behandlerkomfort
Die Global Consensus for Clinical Guidelines zur Rehabilitation des zahnlosen Oberkiefers aus dem Jahr 2025 – entwickelt auf Basis strukturiertem Expertenkonsens und systematischer Übersichtsarbeit – versteht die Implantatanzahl als patientenzentrierte Entscheidung, nicht als Protokollstandard. Die Empfehlung lautet: individualisierte Planung auf Grundlage von Knochenvolumen, Bogenmorphologie, funktioneller Belastung und patientenbezogenen Faktoren. Eine universell korrekte Anzahl gibt es nicht.
Diese Sichtweise ist bedeutsam, weil sie die Begründungspflicht verschiebt. Die Frage lautet nicht „Warum nur vier?" – sondern „Was erfordern Anatomie, Funktion und Risikoprofil dieses Patienten?" Lautet die Antwort sechs, werden sechs gesetzt. Lautet die Antwort vier, macht das Setzen von sechs den Fall nicht besser. Es verlängert die Operation, erhöht die Kosten und erschwert die Heilung – ohne die biomechanische Realität an den entscheidenden Positionen zu verändern.
Implantatanzahl, Insertionszeitpunkt und Belastungsprotokolle sollten durch eine individualisierte, patientenzentrierte Versorgung geleitet werden.
Global Consensus for Clinical Guidelines, Implant Dentistry · 2025
05Das FazitErst planen, dann zählen
All-on-X ist ein sinnvolles Konzept, wenn X aus dem Patienten abgeleitet wird. Es wird zur Schwachstelle, wenn X aus dem Sicherheitsbedürfnis des Behandlers abgeleitet wird. Die Biomechanik belohnt keine Implantatanzahl um ihrer selbst willen – sie belohnt Spannenkontrolle, Cantilever-Disziplin und anatomisch fundierte Positionierung.
Zuerst die Prothese planen. Die Prothese definiert die Implantatpositionen. Die Positionen definieren die Anzahl. Diese Abfolge ergibt ein X, das eine Bedeutung hat.
DDS: Universidad Javeriana, Bogota - Colombia; Prosthodontics: University of Rochester Eastman Dental Center, Rochester, NY; Private Practice, Scottsdale, AZ; Diplomate, American Board of Prosthodontists; Fellow, American College of Prosthodontists; Associate Fellow, Academy of Prosthodontics
View educator profile