Generaciones de adhesivos dentales: del grabado a los sistemas universales

La odontología adhesiva ha vivido una revolución en los últimos setenta años. Desde el primer grabado ácido del esmalte, que Buonocore describió en 1955, hasta los actuales sistemas universales de un solo frasco — cada generación ha aportado un nuevo equilibrio entre la sencillez de aplicación, la fuerza de unión y la estabilidad a largo plazo. Comprender esta evolución no es un mero ejercicio académico: la elección del adhesivo influye directamente en el resultado clínico de cada obturación de composite, de las restauraciones indirectas y de las fijaciones ortodóncicas.

01Contexto históricoPor qué importan las generaciones

La clasificación de los adhesivos en «generaciones» está consolidada en la literatura, aunque no es del todo uniforme. Sofan et al. (2017) [1] describen en su trabajo de revisión la evolución desde la 4.ª generación (etch-and-rinse de tres pasos), pasando por la 5.ª–6.ª generación (sistemas simplificados), hasta la 7.ª generación (all-in-one). Van Meerbeek et al. (2020) [2], en una amplia revisión de estado de la cuestión, advierten que la numeración por generaciones es un constructo de marketing — clínicamente, resulta más relevante la división entre sistemas etch-and-rinse (E&R) y self-etch (SE), ya que cada enfoque tiene indicaciones y límites claramente definidos.

Aun así, la perspectiva generacional sigue siendo una herramienta didáctica útil, porque traza cómo fue cambiando la filosofía de la adhesión: desde el máximo control sobre la smear layer, pasando por el afán de simplificación, hasta la búsqueda de la universalidad.

Arandi (2023) [3] subraya que la elección del adhesivo debería partir de la comprensión del sustrato (esmalte vs. dentina), y no de la denominación de marketing de la generación. El esmalte requiere grabado ácido para una microrretención óptima; la dentina es más sensible a la agresividad del ácido.

02Generaciones 4–5Etch-and-rinse de tres y dos pasos

La 4.ª generación representa el patrón de oro de la adhesión al esmalte. El protocolo incluye tres pasos: grabado con ácido fosfórico (37 %), lavado, aplicación del primer y, a continuación, del bond. Van Meerbeek et al. (2020) [2] califican el sistema E&R de tres pasos como «gold standard» de la adhesión al esmalte, con los valores de resistencia de unión microtensil más altos y consistentes.

La 5.ª generación simplificó el protocolo al fusionar el primer y el bond en un solo frasco (los llamados sistemas one-bottle). Heintze et al. (2011) [4], en un estudio que correlaciona datos de laboratorio con resultados clínicos, demostraron que los sistemas E&R de tres y dos pasos alcanzan valores de resistencia de unión superiores a los sistemas self-etch — especialmente en dentina tras una exposición prolongada al agua.

Ivoclar Vivadent — ExciTE F DSC: este bond total-etch (grabado con ácido fosfórico por separado, primer y bond en un único paso) es un representante de la 5.ª generación con capacidad dual-cure ampliada. Su innovación clave es un pincel de aplicación patentado recubierto de un iniciador químico — gracias a ello no requiere un activador separado ni siquiera al emplearlo con materiales de fraguado dual o químico. ExciTE F DSC está indicado sobre todo para la cementación adhesiva de restauraciones cerámicas y de composite indirectas y para la fijación de postes endodónticos en combinación con cementos de fraguado dual o químico (p. ej., Variolink® Esthetic).

03Generaciones 6–7Sistemas self-etch y all-in-one

La 6.ª generación introdujo los sistemas self-etch de dos pasos: un primer ácido acondiciona la smear layer sin lavado, y el bond se aplica por separado. Su ventaja es una menor sensibilidad postoperatoria en dentina; su desventaja, una adhesión más débil al esmalte no grabado. Erickson et al. (2009) [5] demostraron que el pregrabado del esmalte con ácido fosfórico antes de aplicar los sistemas SE aumenta la resistencia de unión en un 27–86 % y la equipara con el enfoque E&R.

La 7.ª generación (all-in-one) fusionó grabado, primer y bond en un único paso. Guéders et al. (2006) [6], en un estudio in vitro de microfiltración, mostraron que los sistemas self-etch all-in-one presentan una microfiltración estadísticamente mayor que los sistemas E&R — con la excepción de los adhesivos SE de fuerza media, que se aproximaron a los E&R.

Ivoclar Vivadent — AdheSE: sistema SE de dos pasos (6.ª generación). El primer ácido acondiciona la dentina y la smear layer sin necesidad de lavado. Indicado para obturaciones directas de composite, especialmente en las zonas cervicales con predominio de dentina.

04Generación 8Adhesivos universales (multi-mode)

Los adhesivos universales, comercializados desde 2011, representan la categoría más flexible hasta la fecha: un mismo producto puede usarse como E&R, SE o selective-etch. Alsaeed (2022) [7] resume que los sistemas universales se han convertido en la categoría más popular del mercado, siendo su monómero funcional clave el 10-MDP (10-metacriloiloxidecil dihidrógeno fosfato), que crea una unión iónica estable con la hidroxiapatita.

Francois et al. (2026) [8], en el mayor estudio practice-based hasta la fecha (31 201 ensayos estandarizados, 90 adhesivos/modos de aplicación a lo largo de 25 años), demostraron que el rendimiento de un adhesivo no puede predecirse a partir de su categoría generacional ni de la presencia de 10-MDP — lo decisivo es la formulación química individual. El envase monodosis (single-dose), además, aportó una resistencia de unión estadísticamente superior frente a los sistemas en frasco (p < 0,01).

Los adhesivos universales ofrecen flexibilidad clínica, pero su verdadero potencial depende de la elección correcta del modo de aplicación según el sustrato — selective-etch en esmalte y self-etch en dentina sigue siendo la estrategia recomendada.

Ivoclar Vivadent — Adhese Universal: el producto estrella de Ivoclar en la categoría de 8.ª generación. Contiene el monómero 10-MDP y está disponible en el formato VivaPen (bolígrafo dosificador) y en el frasco clásico. Puede usarse en los tres modos de aplicación. El fabricante declara compatibilidad con composites y cementos light-cure, dual-cure y self-cure sin necesidad de un activador separado — una ventaja frente a numerosos sistemas de la competencia. Dantagnan et al. (2026) [9], en una revisión sistemática, confirmaron que los sistemas UA proporcionan una resistencia de unión suficiente tanto en esmalte como en materiales de restauración, y que el pregrabado del esmalte con ácido fosfórico durante 15 s mejora aún más el rendimiento.

05Recomendación prácticaCómo elegir el adhesivo para cada situación concreta

La elección del adhesivo no es una cuestión de moda, sino de sustrato y de situación clínica:

• Predominio de esmalte (dientes anteriores, obturaciones extensas): E&R de tres pasos o modo selective-etch del adhesivo universal — el esmalte requiere grabado ácido para una microrretención óptima [2].
• Predominio de dentina (lesiones cervicales, cavidades profundas): modo SE o sistema SE de dos pasos — reduce el riesgo de sensibilidad postoperatoria [3].
• Restauraciones indirectas (E.max, zirconia): Adhese Universal en modo E&R en combinación con Monobond Plus (silano + primer 10-MDP) — la adhesión química al sustrato es aquí tan importante como la retención micromecánica [7].
• Cementos dual-cure: Adhese Universal y ExciTE F DSC son compatibles con la activación dual-cure sin activador separado — verifique la compatibilidad en otros sistemas [2].
• Envase: Francois et al. (2026) [8] recomiendan el envase monodosis (VivaPen en Adhese Universal) para obtener resultados consistentes — los sistemas en frasco son más propensos a la degradación de la formulación por la apertura repetida.

06Referencias

1. Sofan E, Sofan A, Palaia G, Tenore G, Romeo U. Classification review of dental adhesive systems: from the IV generation to the universal type. Annali di stomatologia. 2017. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28736601/
2. Van Meerbeek B, Yoshihara K, Van Landuyt K, Yoshida Y, Peumans M. From Buonocore's Pioneering Acid-Etch Technique to Self-Adhering Restoratives. A Status Perspective of Rapidly Advancing Dental Adhesive Technology. J Adhes Dent. 2020. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32030373/
3. Arandi NZ. The Classification and Selection of Adhesive Agents; an Overview for the General Dentist. Clin Cosmet Investig Dent. 2023. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37692095/
4. Heintze SD, Thunpithayakul C, Armstrong SR, Rousson V. Correlation between microtensile bond strength data and clinical outcome of Class V restorations. Dent Mater. 2011. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20947156/
5. Erickson RL, Barkmeier WW, Kimmes NS. Bond strength of self-etch adhesives to pre-etched enamel. Dent Mater. 2009. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19473695/
6. Guéders AM, Charpentier JF, Albert AI, Geerts SO. Microleakage after thermocycling of 4 etch and rinse and 3 self-etch adhesives with and without a flowable composite lining. Oper Dent. 2006. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16924985/
7. Alsaeed AY. Bonding CAD/CAM materials with current adhesive systems: An overview. Saudi Dent J. 2022. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35692241/
8. Francois P, Le-Goff S, Attal JP, Gouze H, Lapostolle B. Battle of the bonds: Practice-based standardized dental adhesive testing of immediate dentin shear bond strength over 25 years. J Dent. 2026. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41687956/
9. Dantagnan CA, Boudrot M, Bosco J, Dot G, Nassif A. Effectiveness of universal adhesives for orthodontic bonding to enamel and restorative materials: A systematic review. Int Orthod. 2026. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41270430/

Cicero Team

Editorial · Cicero

Tým za platformou Cicero. Píšeme o digitalizaci ordinací, klinickém workflow a o tom, jak technologie mění každodenní praxi.