Il termine "All-on-4" non è mai stato concepito come un limite massimo. Il concetto originale di Paulo Maló era un limite minimo — una soluzione minimamente praticabile per la mandibola gravemente atrofica, che rendeva accessibile la riabilitazione full-arch senza ricorrere all'innesto osseo. A un certo punto, il numero è diventato negoziabile e "All-on-X" è entrato nel lessico clinico. Questa flessibilità è clinicamente legittima. La domanda è cosa determina la X.
01La domanda fondamentaleL'impianto aggiuntivo è nell'interesse del paziente o del clinico?
Quando un piano di trattamento prevede sei impianti invece di quattro, dovrebbe esserci una ragione chiara e centrata sul paziente. Un volume osseo che non consente l'inclinazione distale. Un paziente parafunzionale con bruxismo documentato. Un'arcata la cui ampiezza richiede genuinamente un supporto aggiuntivo. Queste sono indicazioni valide — e la letteratura biomeccanica le sostiene in specifici contesti anatomici.
Ciò che non costituisce un'indicazione valida è l'incertezza rispetto al piano originale. Aggiungere impianti per compensare un posizionamento percepito come subottimale, per rimediare a un cantilever risultato più lungo del previsto, o per sopperire a una pianificazione pre-chirurgica inadeguata è un atto clinico completamente diverso. Il numero di impianti aumenta; il problema sottostante non scompare.
02Cosa mostrano realmente le biomeccanicheStessa ampiezza, stesso carico sugli impianti terminali
Gli studi di analisi agli elementi finiti che confrontano configurazioni full-arch a quattro e sei impianti mostrano in modo costante che, a parità di ampiezza antero-posteriore, i carichi assiali di trazione e compressione sugli impianti più mesiali e distali non differiscono in modo significativo tra le due configurazioni. Gli impianti intermedi in un progetto a sei impianti assorbono una quota del carico nella zona centrale dell'arcata — ma le fixture terminali, che sopportano la maggiore sollecitazione meccanica in qualsiasi protesi full-arch, subiscono stress comparabili indipendentemente dal numero di impianti interposti.
Questo non è un argomento contro i sei impianti. È un argomento contro l'assunzione che aggiungere impianti protegga automaticamente le posizioni più sollecitate. Una scoping review FEA del 2025 pubblicata sul British Dental Journal ha confermato che lo stress elevato attorno agli impianti distali è un riscontro costante in tutti i disegni di studio, e che il numero di impianti da solo non lo risolve — lo fanno il posizionamento e l'ampiezza.
03Cosa fa davvero la differenzaLe variabili di pianificazione che contano più del numero
Le variabili che influenzano in modo più affidabile gli esiti biomeccanici nella riabilitazione full-arch non sono il numero di impianti, bensì l'ampiezza antero-posteriore, la lunghezza del cantilever, l'angolazione degli impianti e il materiale della struttura protesica. Un All-on-4 ben pianificato, con un cantilever controllato e un'inclinazione ottimale, supera sempre un All-on-6 mal pianificato con un'eccessiva estensione distale.
La lunghezza del cantilever è il fattore modificabile più determinante. I dati FEA mostrano che le estensioni del cantilever oltre i 9–12 mm generano concentrazioni di stress che nessun impianto aggiuntivo nella zona centrale dell'arcata può neutralizzare, poiché il braccio di leva agisce sulla fixture terminale indipendentemente da ciò che si trova anteriormente. Anche il materiale della struttura è rilevante: le strutture in PEEK distribuiscono lo stress osseo in modo più favorevole rispetto al titanio a lunghezze di cantilever ridotte, mentre il titanio diventa preferibile all'aumentare dell'estensione.
La morfologia dell'arcata è un'altra variabile che il numero di impianti non può ignorare. Le mandibole a forma di V e a forma di U si comportano diversamente sotto il carico molare — e nell'anatomia ad arcata a V, il beneficio biomeccanico di un quinto impianto è sostanzialmente maggiore rispetto a un'arcata quadrata. Una pianificazione che ignora la morfologia dell'arcata e si affida a un numero fisso è una pianificazione per template, non per paziente.
04Lo standard che deve guidare la decisioneIndicazione centrata sul paziente, non comfort del clinico
Il Global Consensus for Clinical Guidelines 2025 per la riabilitazione del mascellare edentulo — sviluppato attraverso un consenso strutturato di esperti e una revisione sistematica — inquadra il numero di impianti come una decisione centrata sul paziente, non come un'impostazione predefinita di protocollo. La raccomandazione è una pianificazione individualizzata basata su volume osseo, morfologia dell'arcata, carico funzionale e fattori riferiti dal paziente. Non esiste un numero universalmente corretto.
Questa impostazione è importante perché sposta l'onere della giustificazione. La domanda non è "perché solo quattro?" — è "cosa richiedono l'anatomia, la funzione e il profilo di rischio di questo paziente?" Quando la risposta è sei, si posizionano sei impianti. Quando la risposta è quattro, posizionarne sei non rafforza il caso. Rende l'intervento più lungo, il costo più elevato e il recupero più difficile — senza modificare la realtà biomeccanica nelle posizioni che contano di più.
Il numero di impianti, i tempi di posizionamento e i protocolli di carico devono essere guidati da una cura individualizzata e centrata sul paziente.
Global Consensus for Clinical Guidelines, Implant Dentistry · 2025
05Il punto chiavePrima pianificare, poi contare
All-on-X è un concetto utile quando la X deriva dal paziente. Diventa un rischio quando la X deriva dal livello di fiducia del clinico. Le biomeccaniche non premiano il numero di impianti fine a sé stesso — premiano il controllo dell'ampiezza, la disciplina nel cantilever e un posizionamento anatomicamente informato.
Prima si pianifica la protesi. La protesi definisce le posizioni degli impianti. Le posizioni definiscono il numero. Questa sequenza produce una X che ha un significato.
DDS: Universidad Javeriana, Bogota - Colombia; Prosthodontics: University of Rochester Eastman Dental Center, Rochester, NY; Private Practice, Scottsdale, AZ; Diplomate, American Board of Prosthodontists; Fellow, American College of Prosthodontists; Associate Fellow, Academy of Prosthodontics
View educator profile